Судить нельзя помиловать: «Алтайвагон» погряз в разборках. Один из столпов российского вагоностроения по-крупному судится с конкурентами, поставщиками и клиентами

Основной покупатель подвижного состава алтайского предприятия, «Сибирская угольная энергетическая компания», подала иск о взыскании с завода 316 млн рублей. Претензии СУЭК вызваны невыполнением контракта на поставку 6,5 тысяч инновационных вагонов в 2017 году. Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» направил иск о банкротстве «Алтайвагона», ранее выиграв дело о взыскании с завода 24,6 млн рублей за поставленную продукцию. Причём это уже не первое подобное разбирательство между двумя компаниями.

Ещё одно резонансное разбирательство у «Алтайвагона» произошло с УВЗ. Все в курсе итогов этого громко афишированного противостояния. Но, говоря о том, что Тагил обидел ребят из Новоалтайска, забрав тележку, нельзя не признаться в том, что один из ведущих заводов, вместо того чтобы сделать и сертифицировать собственную модель и быть независимым, не способен на это сам и пытается постоянно у кого-то что-то взять. Попытка работать с «Промтрактор-Вагоном» по тележке Motion Control — провал, попытка совместного проекта по созданию тележки с ЗМК (Энгельс) — провал на стадии проекта, работа с тележкой УВЗ — провал, на текущий момент идёт работа с тележкой ВНИКТИ — пока результата нет. Есть ряд проектов, но ни одного собственного. При этом отсутствие компетенций внутри оправдывается внешними сложностями (было бы странно, если было бы наоборот).

Ещё один судебный процесс уже почти три года идёт по иску к «Алтайвагону» кипрской компании АФСТ Адвансд Фрайт Кар Текнолоджи (АФСТ принадлежит холдингу ОВК). Последняя, как правообладатель, хочет запретить использование своей полезной модели «Хребтовая балка грузового железнодорожного полувагона с разгрузочными люками и кузов грузового железнодорожного вагона с разгрузочными люками» и взыскать с «Алтайвагона» 113 миллионов рублей убытков.

Суть дела заключается в том, что «Алтайвагон» без разрешения АФСТ использовал охраняемую патентом полезную модель при производстве своего полувагона 12-2141. К слову, тележку модели 18-9836 для этого полувагона, рассчитанную на нагрузку 25 тонн, алтайцы также позаимствовали без соответствующего разрешения.

После неудачной попытки пройти сертификацию в октябре 2012 года «Алтайвагон» отказался от производства полувагона модели 12-2141, не желая нести затраты на лицензионные отчисления правообладателям кузова и тележки. Однако на растущем рынке отказываться от выпуска полувагонов было бы странным, поэтому предприимчивый «Алтайвагон» в 2014 году укомплектовал полувагон модели 12-2141 тележкой 18-194-1. И как в классике жанра, лёгким движением руки вагон переименуется в совершенно новую модель — 12-2142. При этом отметим одну интересную деталь: разработка конструкторской документации на него длилась едва ли сутки. Техническое задание на разработку датировано 29 мая 2014 года, а акт сдачи-приёмки опытно-конструкторских работ, проведённых на основании этого технического задания, датировано 30 мая 2014 года.

АФСТ не удалось отстоять свои права в судах первой (Арбитражный суд Алтайского края г. Барнаул) и апелляционной (7 арбитражный апелляционный суд г. Томск) инстанций, где было проведено четыре технических экспертизы. О том, как это происходит в Алтайском крае, можно узнать из этого материала. Однако вышестоящий Суд по интеллектуальным правам (СИП) не согласился с выводами арбитражных судов и отправил дело на новое рассмотрение, указав на необоснованность их выводов. Например, не установлена дата начала приготовлений к использованию полезной модели и вся совокупность условий, необходимых для признания права послепользования. Кроме того, арбитражные суды не дали правовую оценку доводам АФСТ об идентичности полувагонов 12-2142 и 12-2141 (у этой модели «Алтайвагон» даже не оспаривал факт использования полезной модели АФСТ), а также неправомерного отклонения при рассмотрении дела Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав.

«Алтайвагон» безуспешно пытался оспорить решение Суда по интеллектуальным правам в Верховном суде РФ. Запросив все материалы дела, которых накопилось уже около 30 томов, 26 июня 2018 года судья Верховного суда РФ Попов В.В. вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации. С января 2018 года дело находится в Арбитражном суде Алтайского края. Заместитель председателя Арбитражного суда М.А. Кулик, рассматривающий дело уже во второй раз, не торопится с вынесением решения. 26 июля, несмотря на ходатайства сторон о принятии решения по существу, судья отложил рассмотрение на 22 августа, предложив сторонам предоставить письменные ответы на ряд вопросов, которые, по его мнению, имеют существенное значения для разрешения спора. Так, например, М.А. Кулик спрашивает у истца, «согласен ли тот в добровольном порядке возместить «Алтайвагону» его расходы в размере около 30 миллионов рублей на организацию производства полувагона 12-2142, которые ответчик возможно понёс!» (дословная цитата из определения об отложении рассмотрения дела).

Размер убытков был заявлен исходя из максимальной ставки роялти — 5%.

Отметим, что поставленные сторонам вопросы не затрагивают размер убытков, определённых АФСТ в сумме 113 миллионов рублей. Между тем, именно этот вопрос в рамках рассматриваемого спора судье придётся разрешить 22 августа. Заявляя убытки, АФСТ руководствовался не оспоренными «Алтайвагоном» данными о продаже 1000 полувагонов модели 12-2142 по средней цене 2 250 000–2 300 000 рублей. При добросовестном поведении завода и наличии лицензионного договора на кузов и хребтовую балку, АФСТ получило бы 3–5% от стоимости реализованных вагонов, так как именно эта ставка роялти применяется для оборудования железных дорог. Размер убытков был заявлен исходя из максимальной ставки роялти — 5%.

Резюмируя вышеописанное, вне зависимости от решения, которое вынесет суд 22 августа, можно сделать вывод, что «Алтайвагон», как ни удивительно, до сих пор является жертвой советского мышления: всё вокруг общественное, всё вокруг ничьё. Многочисленные разбирательства показывают системный кризис менеджмента на предприятии, которое никак не может стать независимым производителем. Давно пора навести порядок с технологической документацией и продукцией. Иначе получается, что руководство предприятия уповает на административный ресурс и надеется, что любой судья будет иметь в виду, что от его решения зависит судьба предприятия и людей, работающих на нём. Всё это только консервирует проблемы завода в тот момент, когда спрос на вагоны высок и стабилен и шансы на то, чтобы вытащить предприятия из тупика, очень реальны.

Дмитрий Борисов